敏捷让内向者走开？

     作者    <a href="/misc/goto?guid=4958336610119786665">Todd Charron</a> 译者    <a href="/misc/goto?guid=4958336610920623748">金明</a>    <p> 一月份，《纽约客》发表了一篇关于关于头脑风暴的文章“<a href="/misc/goto?guid=4958336611717758325">团队思考（Groupthink）”。</a></p>    <blockquote>     头脑风暴看上去是一项完美的技巧，是一项感觉很好的、能够提高生产率的方式。但是头脑风暴也有问题。它并不工作。    </blockquote>    <p> 在引用众多的案例之后，文章在最后的结尾处写道：</p>    <blockquote>     头脑风暴并没有释放团队的潜力，反而恰恰降低了每个人的创造性。虽然初始的发现并没有影响头脑风暴的流行，但大量的后续研究都得出了相同的结论。华盛顿大学的哲学家 Keith Sawyer 这样总结道：“数十年的研究一直表明进行头脑风暴的团队思考出的想法远远少于那些独自工作、之后再汇集想法的人们。”    </blockquote>    <p> 的确，头脑风暴并非一项必要的敏捷技巧，而且或许在很多敏捷团队里面根本不会被应用，但是团队办公室、团队工作以及结对编程又如何呢？</p>    <p> Susan Cain 最近做了一个非常受欢迎的 TED 演讲“<a href="/misc/goto?guid=4958336612518816161">内向的力量</a>”。她的演讲以及随后的<a href="/misc/goto?guid=4958336613313218810">博客文章</a>把目标对准了我们针对外向与团队工作的偏见：</p>    <blockquote>     <p>正如 Cain 所言，独处是创造性的关键。达尔文在树林中漫步，拒绝晚宴的邀请；Seuss 博士独自写作，并且担心遇见阅读自己书籍的小朋友，因为害怕他们在看到自己是如何安静时会失望。史蒂夫·沃兹尼亚克声称如果离开房子，他就从来也不会成为专家。当然，合作也是好的（睿智的沃兹与史蒂夫·乔布斯）。</p>    </blockquote>    <blockquote>     <p>我们从哲学中的所学也证明了这一点。我们不可能处于人群之中，却不去本能地模仿其他人，而且团队会追随最有个人魅力的人，即使好的演讲者并不一定拥有好的想法。（TED 听众迟疑了一会，然后全场哄然大笑。）</p>    </blockquote>    <p> 作为演讲的结束，她最后号召行动起来：</p>    <blockquote>     <p>“结束无时无刻不团队的疯狂吧。”（听众鼓掌。）办公室需要交谈讨论，需要宽敞的空间促成偶尔为之的交互。但是我们需要更多的私密性、更多的自治。对于学校，这也是正确的——极为正确的。没错，要教育孩子合作，也要教育孩子如何独自工作。</p>    </blockquote>    <blockquote>     <p>她关于“变化正在来到”的说法是对的，整个礼堂的所有听众，无论外向内向，都起立报以长时间的热烈鼓掌。</p>    </blockquote>    <p> 最近，Jon Evans 在 Tech Crunch 上撰写了一篇关于办公室空间以及结对编程的文章“<a href="/misc/goto?guid=4958336614106841460">结对编程是有害的吗？</a>”</p>    <blockquote>     <p>像旧金山的 Pivotal 实验室以及多伦多的 Xtreme 实验室这类传奇性的开发公司已经 100％地采用了结对编程，取得了非常显著的成功。</p>     <p>好极了！问题解决了，对吧？</p>     <p>⋯⋯并非如此。</p>     <p>《纽约时报》上，一篇谴责“新团队思考”的文章里面指出“研究表明人们在享有个人空间以及不被打扰的自由时创造力更优⋯⋯让顶尖公司程序员脱颖而出的因素不在于更好的经历或者更高的薪酬，而在于他们能享有多少个人空间、个人工作区以及不受打扰的自由。”文章还引用了史蒂夫·沃兹尼亚克的观点：</p>     <p>“独自工作⋯⋯不是在委员会里面，也不是在团队里面。”</p>    </blockquote>    <blockquote>     <p>尤其是开敞式办公室，看上去是一个非常糟糕的想法。英国的第四频道（Channel 4）在最近的一次分析中指出“开敞式布局创造了大量的分神之物，破坏了生产率。”黑客新闻（Hacker News）也有相关的评论，其中不乏珠玑之语，比如“大多数现代办公室布局都似乎是为了整天激发人们争执或者争执本性”以及“我个人是安静型，我经常需要时间独处以思考和编写代码与文档。“叽里呱啦”的社交型迫使我们匆促行事⋯⋯我日益痛苦和怨恨。”</p>    </blockquote>    <p> Jon 也总结了一些结对有利于创造性的证据：</p>    <blockquote>     <p>独自工作利于创造性——但是与其他思维方式不同的人一起结对可以导致更有创造性的结果。</p>    </blockquote>    <p> 并总结道：</p>    <blockquote>     <p>最合适的答案是这里不存在唯一的答案；要想效果最好，就要根据具体场景，通过你的判断，将独处、结对以及团队工作动态地结合。结对编程并非一无是处。（Betteridge 定律又一次大获全胜！）在有些情况下，“大部分时间”里面都可能要结对。但执着于 100％的结对只是欠思考的教条主义，而且正如所有的欠缺思考的教条主义，最终反而适得其反。</p>    </blockquote>    <p> 另一篇主题为“<a href="/misc/goto?guid=4958336614896106989">社交媒体如何投合外向性格人士</a>”的文章指责了社交媒体背后的技术公司：</p>    <blockquote>     <p>我要指责马克·扎克伯格（非死book 创始人）。当 非死book 在二月初推向公众时，那位眨着天真眼神的 CEO 给投资者发了一封邮件，将 非死book 描述成不是一家公司，而是某种宗教意义的宗派——这使作为 非死book 领袖的扎克伯格成为某类社交的传教士。扎克伯格将 非死book 形容为“为了完成社交的使命——让世界变得更为开放与互连——而创建。”</p>     <p>为众人熟知地是，扎克伯格支持拥有开敞式布局以及玻璃墙的办公场所——正如属于他的梦想世界的隐喻。这是一个例子，社交媒体“一切免费(free-for-all)”的本性正渗入真实的世界，这对于像我们这样喜欢原来的墙的人是一个问题。</p>    </blockquote>    <blockquote>     <p>我猜想 非死book 里面不会有太多内向性格的人。</p>    </blockquote>    <p> 敏捷是否应该为倡导这些理念而受到指责？这些年中，敏捷是否让内向性格的人和创造力走开？果若其然，又该如何？现在应该回归格子间吗？</p>    <p> <strong>查看英文原文：</strong><a href="/misc/goto?guid=4958336615691430781">Is Agile Stifling Introverts?</a></p>    <div id="come_from">     来自:     <a id="link_source2" href="/misc/goto?guid=4958336616487736175" target="_blank">InfoQ</a>    </div>