(深度好文)重构CMDB，避免运维之耻

   <ul>     <li>CMDB，几乎是每个运维人都绕不过去的字眼，但又是很多运维人的痛，因为CMDB很少有成功的，因此我也把它称之为运维人的耻辱。</li>     <li>那么到底错在哪儿了？该如何去重构它？</li>     <li>今天我想从我的角度来和大家探讨一下业务失败的原因，基于失败再去看重构的逻辑，也许会成功。</li>    </ul>    <p>从失败中寻找成功的逻辑，往往是最有效的，那我们就来逐一看看：</p>    <h3><strong>1、组织的设计问题</strong></h3>    <p>我必须把核心原因归结成这一条，很多公司把CMDB的建设责任放到基础设施建设部门，由他们主导承建。最后他们梳理出来的核心逻辑是面向基础设施资源的管理，你在他们的CMDB中都能看到如下菜单，AIX主机是哪些，中间件有哪些，大小机有哪些，Oracle有哪些等等，这些都是和公司的IT运维部门组织结构是一一对应的。组织的隔离是CMDB失败的核心原因！</p>    <p>这个里面能看到一些CMDB管理能力错位，拿两个例子来说一下：</p>    <p>A、中间件。</p>    <p>一直搞不明白为什么中间件要作为一个单独的对象来管理，“皮之不存，毛将附焉”。没有主机，没有业务这个皮，哪来的中间件。把他单独拿出来管理，纯粹就是为了满足组织的一个管理视角。从来没人想过，这是主机上的一个资源对象，应该是一个附属资源，其实对他的信息管理和机器上的CPU、网卡一样。</p>    <p>B、进程对象，比如说数据库</p>    <p>这个是另外一种管理错位，是专业的管理平台应该去履行的管理职责，结果放到CMDB平台中了，然后CMDB管理了大量的动态属性，比如主备关系，服务状态等等，太复杂了。最简单的看，从主机的角度来说，他就是服务器上运行的一个进程而已。管它死活干嘛，那是监控系统做的事情，管它状态干嘛，那是**组件管理平台干的事情。</p>    <h3><strong>2、Excel是最好的管理工具</strong></h3>    <p>当组织隔离，不能够形成有效的信息互动之后，Excel更是之上的一次痛击。可能从外围思考，为什么不去解决现实层面上的问题，而选择了Excel？Excel很简单，特别是IT服务对象不多的情况下，几百个还是能够应对的。我就拿个Excel记录一下，然后svn上小组内共享一下就好了，反正我的信息也就我使用，别的小组也不用（组织的隔离性）。对它的思考，还是要回归的第一点，使用Excel是结果，但我比较反对Excel做法。每次建设cmdb的第一个目标，就说要消灭掉Excel。</p>    <h3><strong>3、去简就繁</strong></h3>    <p>这个是从产品本身说的，我看了几个开源的产品，oneCMDB和iTOP（建议大家都体验一下），界面都是复杂的要命，还有商业的产品（具体哪家不说了）。</p>    <p><img src="https://simg.open-open.com/show/0bb44c37bd7a606c37be2fe3df9292c5.jpg"></p>    <p>首先必须要解决产品易用性的问题，易用性不够，你怎么让能用户有使用的欲望呢，以下是来自于UC做的CMDB系统产品截图：</p>    <p><img src="https://simg.open-open.com/show/3638eee51f290927067aefe68aa3414a.jpg"></p>    <p>其次还有一种信息复杂带来的易用性下降的问题。我看很多产品都管理了一些无光的信息，信息的管理归类也是有考究的，没归类好，用户又被淹没了。</p>    <p><img src="https://simg.open-open.com/show/b9e861058fe0a6c07df689747f1c7e9b.jpg"></p>    <p><img src="https://simg.open-open.com/show/6f10eb23e4be9b2face5b55e8ab57b34.jpg"></p>    <p>拿主机来说，维护其核心需要的信息就好了，比如说固资编号、所在机房的位置信息、厂家信息、上架信息、进程端口信息、维护信息等等。这些信息都是有运维场景的，比如说位置信息+固资信息在驻场需要操作的时候有用；上架信息对于过保维修有用；进程端口对于监控有用；维护信息在运维申请资源的时候有空，谁也不想用经常故障的机器吧；主机状态位是用来做资源池管理+监控使用的。</p>    <p><img src="https://simg.open-open.com/show/2b01277d11f46f51aa1e6ea0bf267742.jpg"></p>    <p>很多配置的变更都是因为场景变更引起的，比如说机器搬迁导致机器的物理位置信息发生变化，那就搞一个机器搬迁流程吧；机器上的业务下线了，但进程信息没有清理，那是业务下线流程的问题....</p>    <h3>5、和应用没有关联，更别提场景关联了，就更别提主动场景了</h3>    <p>很有意思的现象：客户的监控系统中监控的应用主机信息都是该系统中自行维护的，从来没有考虑从CMDB获取。也就是因为CMDB是另外一家产品，为啥呢？如果资源和应用关联起来了，并且由他来驱动监控，这个维护的动力是不是不一样呢？</p>    <p>哪怕是你的CMDB系统能够支撑一下我上图中的工具盒子的能力，CMDB维护的动力不至于那么糟糕，它的数据也不至于那么糟糕。之前和人探讨过是先有操作系统安装把信息写到CMDB还是先有CMDB的信息然后再有操作系统安装的动作？当然是后者了。事实上在服务器采购分配上机架的时候，其实所有的信息都分配完毕，此时入库，就可以启动远程自动安装了。</p>    <p>其实还有很多原因，比如说物理世界和逻辑世界是独立的，物理世界发生的过程没法直接映射到CMDB系统中（有些配置信息需要进入固件中）；CMDB的对象Owner没有或者过多（Owner很累）；过分强调CMDB的基线作用，引入对比（动态变化的环境基线的作用应该下降）；夸大CMDB自动发现的作用等等。</p>    <p>说了很多的失败的原因，接下来就需要讨论一下解决方案了，既然讲重构，老王的重构逻辑是什么样的？</p>    <h3><strong>第一、重构你的CMDB思维</strong></h3>    <p>建议大家不要把CMDB称之为CMDB了，那叫什么，就叫资源管理吧。为什么你要从改名字开始？老是叫CMDB，大家都回到过去的思维上了，道不清说不明的，或者各执己见。</p>    <p>一切皆资源！！！一切皆资源！！！一切皆资源！！！</p>    <p>从基础设施的对象来说，计算资源、存储资源、网络资源、IP资源、机房资源等等，在CMDB的管理上，把你的资源对象罗列出来，关系梳理清楚，就可以构建其能力管理了。</p>    <p>从上层的业务资源来说，建立以应用为中心的资源管理逻辑，把 一切都看成应用的资源来看待。比如说Host，应用包、权限、RDS服务、cache资源等等。</p>    <p>老王现在做的产品把CMDB一分为二，底层的基础资源层CMDB可以不要。在不要的情况下，我可以构建上层应用的信息管理平台（业务CMDB），它可以独自构造场景来驱动上层运维。以下是优维EasyOps产品截图：</p>    <p><img src="https://simg.open-open.com/show/82f9def01f89896cf8d6ea1b94cf38b8.jpg"></p>    <p>随着应用相关的一些支撑资源云化之后，面向应用的资源管理能力要不断加强。我经常和大家举的一个例子，是IaaS公有云平台中的Mysql实力已经是一个资源对象：实例域名。如何实现的对他们的管理，你只能把他当成一个附加资源来进行管理，不是么？</p>    <p>此时有意义的事情来了，你管理的业务资源信息越丰富，你的自动化驱动能力就越强。别再绕回去了，说让自动化来帮我维护这些信息。相辅相成、互相促进的事情，就不该设定前提，而是关注那个上升式的过程。</p>    <h3><strong>第二、重构你的CMDB方法</strong></h3>    <p>标准的CMDB方法是教你如何迭代进行一个CMDB项目，这个没有错误，但我会指出有些方法是你必须要坚持的，否则你的系统会面临失败。</p>    <p>A、放弃你的excel</p>    <p>excel是一个CMDB失败的佐证，必须去除它的存在，很多时候大家说是系统不好用引起的，但我的观察是大家的习惯引起的。改变习惯很难，有些时候需要借助组织自上而下的力量。没有集中的平台依赖，平台是没有人去驱动优化的。</p>    <p>B、构建CMDB的微内核和弹性CMDB模型库</p>    <p>CMDB的微内核很小，其实你只需要应用、集群和主机三个概念就可以构建起一个CMDB，基于这三个概念，可以不断去向周边扩散。应用可以往用户侧的概念不断靠拢，形成业务的概念。主机可以在其关联或者拥有的资源上不断去扩展，比如说主机所在的机柜、机柜所在的机房、机器关联的交换机等等。</p>    <p><img src="https://simg.open-open.com/show/fb32988e9f986e6aa2afad572a5b8243.jpg"></p>    <p>这个微内核，我想是可以适用一切场景了，但还不够呢，如何保证这个模型对所有企业做到落地可适配的？这个时候就是弹性模型的作用了。弹性模型由对象的弹性和对象CI及其关联的弹性定义实现的。简单的理解，你就是实现了一个业务数据库的可视化定义，下图是对象的弹性定义：</p>    <p><img src="https://simg.open-open.com/show/d41495e229f634eb63143e943a75c3c5.jpg"></p>    <p>下图是对象的CI及其关联关系的弹性定义：</p>    <p><img src="https://simg.open-open.com/show/7f1e66d4093b84c5611f255a0f1eddc2.jpg"></p>    <p>C、构建“自动发现+标准流程+人工维护”的CMDB数据库</p>    <p>自动发现是降低维护成本的一种有效方式，但我认为确保一个CMDB库信息的有效性，还是需要其他几个手段，标准化的流程和人工维护。</p>    <p>标准化的流程是运维资源信息变更的场景化流程梳理，比如说机房搬迁，服务器搬迁，服务器下架等等，这个流程需要识别出来，并确定相应的CMDB配置项状态变更过程。</p>    <p>人工维护，在有些流程没有构建起来的情况下，则需要通过人工变更的能力把CMDB信息维护准确，比如说主机所属负责人变更，这个时候不建议流程了，可以通过人工直接变更完成。那如何确保维护准确呢？通过外围系统来控制，比如说告警信息，如果负责人没有变更告警是直达原有负责人，导致告警不准确。</p>    <p>D、CMDB是持续迭代的过程</p>    <p>贪大求全求细、一步到位都是它的反义词，建议以微内核和核心需求为中心，快速实现，然后在此基础上快速迭代。随着底层云平台的出现，对CMDB都提出了新的要求，我们都知道，每一个IaaS都有一个自己的CMDB，如何实现对IaaS云的CMDB管理？Docker和其他类似服务化平台出现之后，又如何实现这类资源的管理？</p>    <p>E、边界、边界、边界</p>    <p>CMDB实现拓扑是为了故障定位，但不能实现故障定位；CMDB实现资源管理，可以去评估故障影响，但不能实现故障和变更影响评估；CMDB实现业务拓扑是为了快速的故障定位，但不能实现故障根因分析；一切都是因为在CMDB提供的数据基础之上，周边系统（变更、监控、发布）借助的CMDB提供的数据能力，实现自身的场景化系统能力。</p>    <h3><strong>第三、重构你的CMDB组织</strong></h3>    <p>围绕业务能力重构你的CMDB！！！</p>    <p>分离CMDB建设的层次和结构，独立建设不是没有可能，至少应该分离出两个CMDB系统--面向基础设施的资源管理系统和面向业务的资源管理系统。</p>    <p>面向基础设施的资源管理系统可以由数据中心的同事来建设，而面向业务的资源管理系统是由应用运维部门来构建。</p>    <p><img src="https://simg.open-open.com/show/c0421e21c3045fcee8bb861b4d63d264.jpg"></p>    <p>这两者没有先后之分，当然如果有底层的基础设施的资源管理，在其上构建业务的资源管理系统之后，数据的关联性会更强一些。</p>    <p>如果在两个职能管理分离的组织中，这个独立建设的必要性就更强了。比如腾讯，CMDB就是分两层的，一层是有网络平台部建设的面向基础资源的CMDB管理平台，另一层是业务的CMDB（是否叫CMDB已经不重要了），是各个业务部门建设的。</p>    <h3><strong>第四、重构你的CMDB产品形态</strong></h3>    <p>建立面向应用的资源管理CMDB！！！</p>    <p>核心是面向应用的CMDB产品思路要发生重大变化，仅仅聚焦在资源管理是远远不够的，资源是静态的。必须要建立一个逆向思维，不要从资源的角度维护资源，而是从应用的角度来维护资源。主机是什么？是应用的一个资源；Docker是什么？可以看成应用的附属资源；PaaS平台中分布式RDS服务是什么？是应用的附加资源等等。</p>    <p>这个形态要突出应用的核心位置，并以此为核心打造CMDB的管理入口，把资源管理、应用的场景维护等能力紧密集成起来。</p>    <h3><strong>第五、重构你的CMDB服务场景</strong></h3>    <p>经常大家都在说CMDB场景化，那真正的场景化到底是什么？</p>    <ul>     <li><strong>基于流程的场景识别</strong></li>    </ul>    <p>这是最传统的场景识别方式，通过ITIL认识到IT服务管理的核心流程，这些流程其实就是运维的场景。这个场景还有两个方面需要改进，第一在企业落地的过程中要结合实际，细分成一些核心流程；第二，具体的场景流程需要基于角色进行分类细化，比如说网络运维、服务器运维、机房运维、业务运维等等。</p>    <ul>     <li><strong>基于服务化的场景识别</strong></li>    </ul>    <p>我自己觉得这个场景很好归类，把角色+维护的IT服务对象二维考虑起来，把自动化+可视化当做目标，服务化（API化）的能力结果就是必然。同一个角色可能维护了很多IT服务对象，把这个IT服务对象的管理能力API化，供外部服务集成，IaaS云平台就提供了很好的示范。</p>    <ul>     <li><strong>基于应用交付流的场景识别</strong></li>    </ul>    <p>这个是应用运维场景的垂直识别。如果按照云计算的三个层次来说，IaaS和PaaS依然是底层的运维支撑能力，面向应用的运维能力才是真正直接作用于用户的。面向用户的价值流梳理对应的就是应用交付流的识别。里面有几个核心的场景：应用上线场景、应用维护升级场景、应用迁移场景、应用下线场景等等，贯穿了整个应用交付的生命周期管理。</p>    <h3><strong>最后，其实CMDB就是“资源+动作+状态”形成的统一入口</strong></h3>    <p>CMDB到底是什么？什么可以让CMDB成功？最近不断在思考这个问题。有天我回到了之前在UC维护的一些代理游戏业务，看过Gameloft的游戏管理后台，才找到CMDB的答案。后来又对照我们公司CTO黎明之前在腾讯做的织云全自动化平台，对这个答案就更加具体而明确了。</p>    <p><img src="https://simg.open-open.com/show/c8f0ae6bf4e6b4343176c4833e9496cc.jpg"></p>    <p>在游戏运维管理系统中，几个信息是关键且必不可少的：</p>    <ul>     <li>游戏关联的资源。游戏运行的主机有哪些？主机上启动哪些进程和端口?进程和端口分别属于哪些区服（一般用端口来划分）？</li>     <li>游戏关联的运维场景。开区开服、合区合服等等。</li>     <li>游戏当前的状态。查看区服的用户数量，连接数，资源的状态等等。</li>    </ul>    <p>由此就已经构成了一个强入口，这个强入口不断吸引游戏运维参与信息的维护，同时参与信息的变更过程。因此我也下断言，CMDB应该成为运维人的入口，不仅仅是静态信息的入口，而且是一个动态变更和状态管理的入口，把面向场景的运维编排集成到CMDB之中才是未来，否则在一个IT快速变化和组织弱约束的环境中，CMDB的失败还是不可避免。</p>    <p>谁让CMDB成为入口，谁就可以让CMDB成功！不过那时CMDB是不是叫CMDB就真的无所谓了！</p>    <p>来自： <a href="/misc/goto?guid=4959672810145025643" rel="nofollow">http://www.yunweipai.com/archives/6856.html</a></p>    <ul>    </ul>